Во вторник, 7-го было серьезное дело: ИнОП и Клуб политического действия «4 ноября» проводили конференцию «Состояние и перспективы политической системы России». Уже сильно, но еще и представлялся «Первый ежегодный доклад «оценка состояния и перспектив политической системы России в 2008 году»".

Сравнить хотя бы со «Стратегией-2020″. Там это все вперед, то есть – в известной степени бездоказательно. Во всяком случае, разнообразие факторов, которые надо учитывать при таком планировании всегда меньше, чем количество фактов, которые уже точно случились в 2008. Далее еще и список исследователей: И. Бусыгина, М. Боков, О. Гаман-Голутвина, В. Гефтер, В. Глазычев, Д. Дондурей, А. Зудин, М. Ильин, Б. Макаренко, Д. Медовников, А. Мельвиль, В. Плигин, А. Точенов, Р. Туровский, Л. Смирнягин, Л. Сморгунов, А. Соловьев, М. Тарусин, В. Федоров. Разделы обобщающей части писали В. Анашвили, Г. Дерлугьян, Ж. Сапир.

Далее в пресс-релизе был некоторый самопиар, вполне извинительный в подобном случае. Сообщалось, что «Это не только первый доклад ИнОП на данную тему, но и вообще первое столь многоплановое исследование политической системы Российской Федерации. Как таковое, оно позволило взглянуть на многое в российской политике по-новому». Многое — не многое, но рубрикатор впечатляет:

«Конкретные результаты исследований будут представлены в ходе конференции самими авторами, по следующим разделам доклада:

• Соответствие реального функционирования политической системы конституционному идеалу (конституционной норме).

• Эффективность государственного управления, компетентность государства.

• Способность к обеспечению конституционных процедур перехода власти.

• Консолидированность политической системы.

• Способность политической системы реагировать на главные общественные ожидания и опасения.

• Защищенность прав граждан.

• Восприимчивость политической системы к инновационным импульсам.

• Распределенность источников влияния на принятие властных решений.

• Федерализм, связность пространства страны.

• Потенциал международного влияния и эффективность внешней политики России.

• Партийная система.

• Местное самоуправление.

• Медиа – взаимодействие и репрезентативность.

• Обобщающая часть».

Вообще, тут сразу естественный вопрос: и что со всем этим делать? В смысле, посетив данную конференцию? Изложить написанное – где взять, передать речи тоже не удастся, общий вывод и то невозможно сделать, потому что все это надо бы сначала прочесть самому. Или они сами скажут этот обобщающий вывод? Но тогда зачем все остальное? Сразу бы и сказали.

Но выяснилось, что самого доклада еще нет. Есть только разрозненные части, а конференция и нужна для того, чтобы их типа обкатать. Это, забегая вперед, сомнительно, поскольку по регламенту на каждую из линий отводилось минут семь, да еще минут 12 на вопросы-ответы. Системный вопрос: в самом деле, как быть с донесением до общества подобных объемных исследований? В принципе?

Примыкающий вопрос: а кто, собственно, может быть адресатом такого послания? Ну ясно, что всю совокупность прочитать будет возможно, но кто же этим заморочится? Возникает вариант чисто академического интереса, что входит в противоречие с задачей. То есть, это тут не скептицизм, а искренний интерес – как поступать в подобных случаях?

Далее: по итогам исследований и обсуждений появятся два продукта. Первый – небольшой, обобщающий, только что не брошюра. Второй – книга со всей совокупностью исследований. Другой системный вопрос: в какой мере брошюра сможет вобрать в себя то, что будет в исследованиях и, тем более, в рамках какой методики (а также идеологии) будет произведена эта сборка? Опять же, какой характер будет иметь брошюра? Рекомендательный, справочный, описательный, вызывающий тревогу?

Мало того, еще одна проблема: все участники проекта явно обладают различными взглядами на действительность. Хотя бы потому, что занимаются разными темами. Возможно ли тогда из совокупности их высказываний получить общую и непротиворечивую точку зрения? Разумеется, это все не к тому, что на эти вопросы у авторов проекта должен быть ответ.

В общем, дальше были речи. В.Фадеев все объяснил: «Доклада нет. Есть материалы к докладу – 15 глав, которые готовили примерно 40 человек. Мы хотим, чтобы вы все приняли участие. После серии обсуждений появится и собственно доклад – не очень толстый. Какие-то выводы и рекомендации, в форме брошюры. А сами материалы будут изданы отдельной книгой. Мы считаем, что обсуждение не менее важно, чем написание текстов». Потому что важно «… повлиять на состояние дискуссии. Сейчас они обычно ведутся с шаблонами и штампами, возникшими в советские времена. Другой недостаток – игнорирование реальности. Кроме того, слишком большое влияние на дискуссию оказывают учебные представления о том, какой должна быть демократия. Вторая проблема: имеется теневая, но оттого не менее действенная платформа – смесь неолиберализма и этатизма. Очень сильный акцент на создание институтов в ущерб постановке целей и обсуждения программ достижения этих целей. Часто говорят, что демократизация — это снова модное слово – является решением всех проблем. Нет историзма. Доминируют революционные подходы, а не эволюционные. В-третьих – в концепциях нет места развитию – тому самому инновационному развитию, нет места инновационному обществу. Возникает разрыв между провозглашенными целями и теми институтами, которые должны эти цели реализовать. Механизмы работают плохо и со скрипом. Возможно, кризис будет способствовать улучшению ситуации».

Фадеев же, по результатам исследований: «Почему цели провозглашаются как цели развития, а по мере спуска по социально-общественной пирамиде выхолащивался до простых оперативных задач. Надо чтобы развитию было место в демократической парадигме. Аспект общества: привычно ругать власть и не очень удобно само общество. Но вот проект правозащиты – почему эта тема остается маргинальной? Потому что в России слаб спрос на правозащиту. Население считает права не дарованными каждому свыше, но выданными властью. А она их тогда может законно отнять. Тарусин рассмотрел повестку в СМИ, она сильно отличается от приоритетов, которые ставит перед собой общества. И этот разрыв не создан Кремлем. То что, мы называем правовым нигилизмом – одна из любимых тем Медведева – он ведь тоже пронизывает все общество. И это не только проблема коррупции. Он гораздо шире. Задача докладов – критически описать состояние всех элементов системы и найти способы развития в нужную сторону. А не только как у нас принято критически рассматривать политику Кремля и ругать партию «Единая Россия».

_________________________________________

Поможем с оптимизацией. Решаем проблемы блогеров, и др.

У нас естьметаллопластиковые трубы. Вот теперь дело только за вами.